разговоры о выборе между Европой и Азией больше всего напоминают популярные у инфоцыган заходы на тему того что быть богатым или бедным – это выбор. Ты бедный потому что выбираешь быть бедным, стоит сделать другой выбор и станешь миллионером. Почему ты до сих пор не миллионер? А вот неправильный выбор сделал. Выбери быть миллионером, выбери быть миллионером, выбери быть миллионером. Не помогло? Странно. На самом деле конечно в большинстве случаев материальное положение человека определяется тем в какой семье он родился. Как говорят по этому поводу американцы, самый верный способ стать богатым – родиться им. Для большинства людей нет никакого выбора между богатсвом и бедностью, человек скорее всего закончит свою жизнь в той же социальной страте в которой её начал. Точно так же не существует выбора который превратил бы бедную страну в богатую, верить в обратное – из той же серии что и верить в выбор быть миллионером, то есть магическое мышление. https://tgstat.ru/channel/@akademia_space/2196 Россия не может стать западом/Европой просто сделав европейский выбор – потому что Европа это не европейский выбор а $50 тыс подушевого ВВП без которых любой европейский выбор превращает страну не в Европу а в Африку. Никакого такого выбора который чудесным образом превратил бы $15 тыс в $50 не существует – и эта в общем несложная мысль почему-то очень тяжело усваивается отечественными западниками. Европейский выбор (как можно было наблюдать на известном примере) – это просто элемент магического мышления: стоит произнести нужное заклинание и станем жить как в Европе. https://tgstat.ru/channel/@akademia_space/2195
Главная болезнь всего русскоязычного проевропейского дискурса – это тотальное смешение политического и экономического. То есть люди по факту имеют в виду экономическое развитие но говорят при этом о политических институтах. У этого есть объяснение: западные страны объединяет то что они одновременно обладают демократическими институтами и высоким уровнем подушевого ВВП, поэтому интуитивно кажется что между этими двумя фактами есть причинно-следственная связь. Между тем подмена корреляции причинностью – одна из самых примитивных и известных логических ошибок (cum hoc ergo propter hoc). Вообще говоря наличие связи между этими явлениями опровергает пример Латинской Америки – где развитые демократические институты существуют вместе с нищетой и зашкаливающим уровнем преступности. Однако даже если мы предположим наличие причинно-следственной связи вопрос как минимум в её направленности: то есть что здесь первично а что вторично, демократические ли институты приводят к высокому экономическому развитию или наоборот экономическое развитие в какой-то момент конвертируется в демократические институты. Возвращаясь же к началу, если для нас важна экономика (а для большинства людей это так), обсуждать следует экономику. Политические же институты в этом случае имеет смысл обсуждать только если мы предполагаем что а) между ними и экономическим развитием существует причинно-следственная связь б) направление этой связи – от институтов к экономике а не наоборот. То и другое как минимум требует серьёзного обоснования, но это обоснование не то что упускается, даже его необходимость чаще всего совершенно не осознаётся. Если же мы предполагаем что хотя бы одно из этих утверждений неверно (то есть либо между политическими институтами и экономическим развитием нет причинно-следственной связи, либо экономика является в этой паре определяющей), то думать надо по крайней мере в первую очередь о том как добиться экономического роста, институты же придут потом – а даже если не придут с деньгами их отсутствие вам будет пережить точно легче чем без. Грубо говоря с деньгами можно строить что угодно: хоть Европу, хоть Азию, хоть демократию, хоть абсолютизм (см. Дубай), хоть джедайскую республику – всё будет хорошо. И наоборот сколько угодно демократическая и европейская страна без денег (см. Молдавия) будет явно не тем местом где вам хотелось бы жить. https://tgstat.ru/channel/@akademia_space/2209